Плюс, ещё вот момент, Вы говорите что использууя таксономическаую структуру невозможно описать все качества объекта… Я так понимаю под полнотой описания всех качеств, Вы подразумеваете возможность, по слову (единице иерархии), быть отосланым в разные категории, где это слово встречается?
Для ясности, поясню своё виденье сказанного Вами.
Таксономич. структ. - одно слово - один смысл.- одна рубрика
Фолксономич.структ. - одно слово - несколько смыслов - несколько рубрик.

Вобщем, меня интересует, что понимается под словами - описать все необходимые качества объекта? В контексте Вашей статьи?

Почему я об этом спрашиваю. Я нахожусь в процессе создания сайта, в его составе предполагается множество разнородных рубрик, в связи с чем возник вопрос, как лучше структурировать весь предполагаемый контент. Контент конечно объединён одним смыслом, причастностью к одной сфере деятельности, а точнее к дизайну, он и есть генеральная таксономия, которая затем будет ветвиться по всевозможным направлениям, типа психология дизайна или уникальный дизайн или дизайн плюшевых игрушек, то есть рубрик может быть очень много и все они разношёрстные.

С уважением Дмитрий Один.

Фасетная классификация представялется перспективным способом описания ресурсов интернета и хорошей основой организации интернет-каталогов. Фасетная классификация сочетает в себе гибкость, выразительность и простоту.

С первым согласен: основа действительно хорошая, однако, сколько я использовал каталог Яндекса, никогда не использовал жанровую классификацию, а вы использовали? Возможно просто в ЯК это реализовано неудобно.

Про простоту: смотря что под ней понимать. Простоту для конечного пользователя, который кликает по ссылке “Форумы” и тем самым применяет фильтр к конкретной совокупности записей в разделе? Или же простоту для владельца сайта, регистрирующего ресурс в каталоге, который указывает фасетные признаки для своего ресурса? Всегда ли это легко? Можно ли это автоматизировать? Доводилось мне читать одну работу из грантов Яндекса, посвященную как раз автоматической классификации. Интересно, работает отчасти. К сожалению, не всегда точно. От кластерного анализа в этой области далеко не ушли, а жаль.

Думал я уже о фасетной структуре. Упоминал даже об этом, правда, давно это было. И, все-таки, мне кажется, что не стоит ее применять в каталоге. Не даст это должного эффекта. Хотя какое-то рациональное зерно в этом есть; существует, ведь, в этом семантика. В общем, подумаю. Подумаю.

- ограничить количество тегов (что уже противоречит концепции) и для этих тегов указать ассоциированные рубрики, т.о. пользователь указывает тег “блог”, а программная часть сама определяет что следует ассоциировать эту запись в раздел “Интернет”->”Личные страницы”->(тег)”блог”.
- или второй вариант: все то же самое, но если ассоциация не найдена программной частью, то создать новый элемент в корне структуры разделов или же в разделе “Неассоциированное”.
- третий вариант: позволить пользователю самому управлять иерархической структурой (но это фундаментальная проблема и использование такого подхода крайне затруднено).

Про классификатор на основе иерархии с возможностью отношения элемента к нескольким узлам. Есть одна проблема, так и хочется ее назвать “спам”. Например, в каталоге, если разрешить такое, пользователь первой выберет релевантную рубрику, а остальные - от менее релевантных до совсем не соответствующих тематике ресурса. Есть выход: ограничить количество таких рубрик. Но как определить каким числом их ограничить? Две рубрики будет достаточно? Хотя нет, наверное, лучше пять? В итоге в своем каталоге, разрабатывающимся в данный момент, я пришел к выводу, что количество рубрик должно быть от 1 до 3.

Такие вот мысли.